candide

Sarkozy est malade. La pathologie a un nom: « complexe d'Obama ». C'est ce que mes confrères (excusez du peu) de « Newsweek » nous révèlent. Mais je vous rassure, amis lecteurs, la maladie, incurable, n'est pas mortelle. Elle se caractérise par une irritabilité chronique, un tonus psychologique cyclothimique et une hyperkinésie à caractère maniaco dépressif.
Le magazine compare Obama à l'acteur Denzel Washington « tout en dignité et réserve » et son homologue français à Joe Desci « tout en tics et frime ». Si le premier snobe le second, cela peut faire des dégâts chez le dernier et aboutir au divorce.
Si c'est le cas, je crois qu'Obama s'en fout.
Quelle semaine que celle qui a vu le bal des hypocrites et des sophistes.
A commencer par l'affaire Polànski où des sommets ont été atteints pour défendre par tous les moyens, y compris les plus ignobles, les turpitudes passées d'un cinéaste dont le talent serait, à les en croire, au-dessus des lois et de la morale. Je l'ai suffisamment commenté pour ne pas m'y attarder outre mesure. Le spectacle était révélateur de l'état de déliquescence intellectuelle qui caractérise nos élites donneuses de leçons au monde entier.

Et l'affaire iranienne qui a vu notre Président rouler des mécaniques comme d'habitude et menacer ce pays sur un ton comminatoire pour finalement accepter que la France enrichisse elle-même l'uranium iranien.

Incroyable, non ? Ce qui lundi dernier était inacceptable, le devient jeudi, dès lors que notre pays peut se mettre au service de l'Iran et lui vendre l'enrichissement tant décrié. Ce sera tout profit pour la France et puis, on vient de l'apprendre, l'Iran est actionnaire du site atomique de Tricastin à concurrence de dix pour cent. Faut donc croire que cet enrichissement n'était dangereux pour la planète que dans la mesure où les Iraniens seuls y procédaient... Si vous comprenez quelque chose à cette démonstration envoyez-moi un dessin. Merci !
Autre hypocrisie: l'indignation de ce M. Hortefeux, ministre de l'Intérieur qui pique une colère sur les juges d'application des peines coupables, selon lui, d'avoir relâché un dangereux récidiviste qui a enlevé et assassiné cette malheureuse femme, Marie-Christine Hodeau. Les magistrats ont répliqué aussi sec. La loi a été respectée, le problème, le drame même, c'est que si la loi existe, les moyens de son application sont absents faute d'hommes et de moyens. C'est très facile, ajoutent-ils, de voter des lois, mais dès lors qu'il s'agit de la mettre en oeuvre l'argent manque et, c'est connu, les politiques hésitent à ponctionner le contribuable pour soigner comme il le convient, des criminels dont le risque de récidive est patent. Et il faut ce fait-divers ignoble pour que l'on parle, aujourd'hui, de castration chimique obligatoire et de suivi après la libération. Le débat fait rage et puis tout se calmera. Ainsi va la vie, sauf celle de feu Madame Hodeau.

Le sommet de toutes ces mises en scène, c'est l'Irlande ! Votez, bon peuple souverain, mais votez bien, sans quoi...
Comment peut-on encore se targuer de donner des leçons à ces supposés autocrates qui nous entourent dans des conditions pareilles ?

L'Irlande a voté oui a 67%... Et on va me faire croire qu'il n'y a pas de triche dans ce scrutin ? Allons donc ! Il fallait que l'Irlande vote oui. Par tous les moyens. Sans quoi leur petit joujou bruxellois se gripperait (c'est le cas de le dire...) et les enfants gâtés, c'est connu, n'aiment pas qu'on leur résiste. Et puis quoi ? il n'y a pas que les Afghans ou Iraniens pour bidouiller les urnes, non ?
Encore un effort, mes Excellences, et vous aurez des scores à votre image. Staliniens !
L'Europe ? Un stalinisme mou !

L'Irlande retournera un peu penaude dans le giron des bien-pensants, M. Blair aura un couronnement de carrière à sa mesure et l'Europe mercantile vaquera à ses affaires satisfaite, égoïste et repue à l'image de ce qu'elle est. Pas grand chose dans le fond.
L'empire romain décadent est mort sous le poids de ses lois inapplicables et de ses institutions obsolètes, à mille lieues d'un peuple qu'il ignorait superbement et qui,un jour, s'est réveillé.
Bonne nouvelle par contre sur le front des drogues dures. La religion n'en étant plus une depuis que le sport l'a détrônée, c'est Rio de Janeiro qui sera, en 2016, le shoot à la mode.

On s'en fout !

L’autre jour, dans un prison de l’Etat de l’Ohio aux Etats-Unis, un homme, condamné à mort, est amené sur le lieu du supplice. Il doit succomber à une injection létale. Cela se passe en petit comité, les journalistes sont là avec les officiels et les membres de la famille de la victime du condamné. Les médecins tentent de le perfuser, ils ne trouvent pas de veine qui le permette, essaient encore durant deux heures et puis renvoient tout ce beau monde à mardi prochain, deuxième essai. Jamais deux sans trois…
Dans presque toutes les civilisations, il y a une règle non-écrite qui veut que dans le cas précis où des évènements imprévus empêchent une exécution capitale, on y voit un « signe de Dieu » et qu’au condamné soit épargnée la peine suprême. C’est peut-être de la superstition, mais c’est ainsi.

Dans l’Ohio, rien de pareil. Le directeur de la prison a tenu une conférence de presse dans laquelle il a déclaré sur un ton sans appel que tout s’était déroulé conformément à la procédure ad hoc, sauf un détail : pas de veine (dans le sens littéral du terme) !.

Je regardais ce monsieur cravatté et rigide face aux caméras. Cet homme est un convaincu. Vous me direz que dans convaincu il y a « con », cela ne changera rien à sa détermination, l’administration est faite pour administrer les ordres donnés d’en haut et peu importent les signes « d’en Haut ».

Jim Harrison est ce remarquable écrivain américain qui, dans son dernier roman « The english major » (Une Odyssée américaine-traduction  Brice Matthieussent. Flammarion ed.), a cette phrase : « nous avons toujours été une armée d’occupation ». Son héros, un sexagénaire largué par sa femme (comme c’est odieux !) la prononce à la vue de ces réserves d’Indiens tristes qui se délitèrent lentement mais sûrement sous la houlette des « visages pâles ».

Les Etats-Unis sont une armée d’occupation « chez eux » comme en Irak et Afghanistan .

Dans les deux cas, la même assurance dogmatique, le même mépris de ce qui n’est pas dans « l’ordre des choses », la même cruauté sous le fard d’une justice vengeresse.
L’ordre des choses voulait que des hommes venus d’ailleurs apportent une civilisation à d’autres qui étaient chez eux et n’en voulaient pas. Injection létale pour tous avec effets à long terme. L’ordre des choses voulait qu’un homme ait une veine disponible pour recueillir le poison fatal, les médecins la trouveront. Ils ont des diplômes pour ça. Et en plus on les paie !

Cette assurance arrogante a une origine : la conviction religieuse ancrée dans un inconscient collectif qu’il y a les bons d’une part et les mauvais de l’autre. Que tout, dès le départ est soit blanc, soit noir. Que le blanc est pur et le noir impur. Que jamais les deux ne se mélangent.

Elle vient, cette conviction, d’une interprétation  des doctrines de Luther et Calvin, celles où transparaît l’idée de « prédestination ». Peu importent les œuvres – écrivent ces deux théologiens – c’est la foi qui sauve. Et la foi seulement. Et la foi est une assurance, ce genre d’assurance qui est la marque des directeurs de prisons.
Poussée dans ces derniers retranchements, cette idée que dès le départ tout est joué conduit à la stratification de la pensée et à l’éradication des sentiments. Les sentiments, laissons-les aux catholiques et aux poètes, disent-ils.
On la retouve, adaptée, dans tous les totalitarismes, qu’ils soient politiques. soviétiques ou nazis, mais aussi dans les fondamentalismes religieux ; évangéliques ou wahabites.

Et mardi prochain, si Dieu le veut, ce condamné se retrouvera devant des bourreaux habillés de blancs et docteurs en médecine qui finiront bien par lui trouver une veine.

Quant à Cliff, le héros largué de Jim Harrison, il finira par comprendre pourquoi les Indiens dépérissent, les femmes se lassent d’hommes exceptionnels et l’Amérique agonise sans fin au bout de ses certitudes figées et stériles.

Ce n’est qu’une histoire pathétique, comme la fin de l’Empire d’Occident. 

John Dewey est un philosophe américain qui dans un ouvrage intitulé « How we think » souligne que la pensée de l’homme de la rue, comme celle de l’homme de science, s’apparente à un processus d’expérimentation continue.
Il est de ces penseurs pour lesquels l’expérience prime le dogme et qui pensent que le pluralisme est une réalité politique éducative et morale.
Descartes, dans la « Méthode » ne dit pas autre chose :
« (je compte) rencontrer plus de vérité dans les raisonnements que chacun fait touchant les affaires qui lui importent et dont l’événement le doit punir bientôt après s’il a mal jugé, que dans ceux que fait un homme de lettres dans son cabinet touchant à des spéculations qui ne produisent aucun effet. »
Dewey n’est pas que philososphe, il s’intéresse à la psychologie expérimentale et à la pédagogie (sa réputation de pédagogue n’est pas surfaite). Défenseur de la liberté  d’opinion, homme « de gauche » dans une Amérique d’avant la guerre qui détestait cela (et le déteste toujours ), il milite pour le progrès social, indissociable de l’éducation des masses.
Il présida la la commission d’enquête destinée à innocenter Trotsky d’activités pro-staliniennes.
Il n’y a pas de vérité absolue, soutient Dewey (avec d’autres penseurs américains), la science n’a pas pour mission de nous apporter la vérité, mais de retenir un ensemble d’hypothèses acceptables qui, un jour peut-être, seront réfutées. Il en va de même en matière morale : il ne faut pas, à l’instar d’un Kant tenter de trouver des justifications universelles pour prouver la solidarité entre les hommes, la simple expérience de la paix – de la paix sociale, entre autres – est là qui nous prouve son bien-fondé.
 « La vérité vit à crédit » comme le soulignait W. James, un de ses contemporains.
En somme , ce qui est bon et vrai est ce qui est utile.
J’avoue, à première vue, m’être hérissé face à cette proposition.
Mais à tout prendre et en réfléchissant bien, ne constatons-nous pas que la solidarité, la paix, l’entente entre les hommes sont nettement plus utiles à tout points de vue que le conflit, la guerre, l’isolement ? Et s’imposent d’une manière quasi naturelle ?
Le bien est plus utile aux hommes que le mal ; la paix plus utile que la guerre. Personne, je pense, ne contestera cette affirmation.
Dewey ne voit pas le pragmatisme comme une philosophie  mais comme une méthode qui consiste à trouver un dénominateur commun à des thèses opposées. C’est aussi un refus de l’intelectualisme, des idées creuses et générales, une invitation à trouver des propositions vérifiables par tous.
J’ai peur que l’Amérique ne se soit fort éloignée de ce pragmatisme terre à terre. On y brandit des slogans, conforte des certitudes qui sont autant de credo : « notre manière de vivre, de penser est la meilleure, la preuve c’est que nous sommes les plus riches et les plus puissants ! ». On dénigre la culture d’autrui, la religion des autres, leur manière de faire, de penser, de manger (l’impérialisme de Mac-Do !). On exporte par les armes une vision particulière et géocentrique de la démocratie et des droits de l’homme.
Et ils le font d’autant plus facilement que les grands penseurs à la Dewey s’en sont allés depuis longtemps.
Reste un cheveu dans la soupe : Noam Chomsky !
Est-ce assez ?

La France est-elle une démocratie ? A cette question, un magistrat suisse a répondu par la négative: tout juste une monarchie relativement absolue.

Mais dans le fond, qu'est-ce donc que la démocratie ? Et a-t-elle déjà été appliquée ?

Tous les manuels s'accordent pour faire remonter la démocratie à l'Athènes du Vem siècle qui voit un petit territoire (pas même la superficie de la Drôme, en comptant l'Attique) dirigé par un aréopage de citoyens. On parle de « kratos demou », pouvoir du peuple.
Ce peuple, il est pour le moins limité aux hommes (mâles) libres à l'exclusion des esclaves, des affranchis et des métèques (les étrangers).
Il se rassemble sur l'Acropole, à côté du temple d'Athena et discute des affaires de la « polis », de la ville. Il choisit ses dirigeants et les contrôle.

C'est une assemblée permanente, un peu comme celle que nous connûmes dans les premiers jours de la Révolution triomphante.
Athènes était une ville tournée vers la mer et qui dit mer, dit navires, liberté de navigation et de commerce.

La liberté de commercer serait-il le premier exercice de la liberté tout court ? C'est fort probable, les esclaves ne feraient jamais de bons commerçants. Pour que le commerce marche, il faut des hommes libres et qui assument les conséquences de leur liberté.
Pas étonnant, dès lors, qu'en parallèle à la liberté de faire du commerce il y a la liberté de penser.

C’est dans des moments pareils que l’homme a commencé à philosopher.

En Grèce, à Athènes, il le pouvait sans crainte. Les dieux vivaient dans leur Panthéon, ne s’occupaient des affaires des hommes que pour rafler leurs femmes et accordaient toute licence aux mortels pour accomplir leur destinée.

Si les Grecs avaient été monothéïstes, nous n’eussions pas connu la philosophie. Sûr !

Et puis, il fallait Athènes. Une ville libre, ouverte sur la mer, recevant les marchands du monde, écoutant leurs récits de terres lointaines et de souverains absolus et despotiques.

Une cité libre, de citoyens libres, qui se parlent, s’opposent et recherchent la concorde (« omonia », « sunfonè »).

Est-ce assez pour que naisse la philosophie ?

Non ! En plus, il a fallu opérer une mutation radicale: l’abandon de toute logique ambivalente.

La logique ambivalente présuppose que le blanc n’est pas tout-à-fait blanc, qu’il y a du noir dans la blancheur et inversement. Le Tao repose sur cette ambivalence.

Les Grecs vont rompre avec cette logique. Même si cette dernière est vraie, la simplification du processus de pensée exige une coupe drastique. Blanc sera désormais blanc et noir, noir.

Les Grecs vont en plus, et sans doute inconsciemment, créer un concept,  le premier de la philosophie : celui « d’ami ».

Il ne s’agit plus d’être « sage » mais de tendre vers la sagesse à travers un concept d’amitié.

Etre « proche de »  plutôt qu’être tout court.

Démarche humble, prudente sans doute, réaliste très certainement.

Les premiers philosophes, ceux qui ne connaissaient pas encore le concept d’amitié mais le pratiquaient avaient une vision très relative des choses : « Tout passe, rien ne reste » ; « croyances des hommes, divertissements des enfants ».

Voilà comment naît l'esprit critique, celui qui relativise les choses, s'attend toujours au détour d'une sentence à une'autre qui contredira la première.

Comme on le voit, cette « démocratie » est pour le moins tempérée. Quelques uns (oligoi, en grec) décident du sort de la cité entre eux, notables reconnus comme tels.

Aujourd'hui, les choses ont-elles changé ?

Tout d'abord, la dimension de l'exercice: il n'y va pas de cités comme en Grèce, ni de cantons comme en Suisse, mais de territoires plus ou moins étendus comme le français ou carrément immense, comme les Etats-Unis ou l'Inde.

Le citoyen ne siège plus à l'Agora mais délègue sa représentation à un élu.

Et si la démocratie n'était possible que dans un espace réduit ?

Et puis, il n'y a plus de philosophie qui sous-tend l'action des citoyens. Nous ne pourrions imaginer, aujourd'hui, suivre le conseil de Platon et mettre à la tête de la Cité un philosophe.
C'est que nous somme revenus à la logique ambivalente. Nous ne croyons plus au bien idéalisé et à la mission de le faire apparaître totalement dans notre vie quotidienne.

C'est un relativisme pessimiste qui nous ramène à la pure gestion des choses et des gens.

Des gens qui n'ont plus à être des « amis » de la sagesse, mais soumis aux lois que leurs représentants, dans lesquels ils se reconnaissent de moins en moins, imposent à leur quotidien.

Il n'y a pas de démocratie sans participation active des citoyens;

Sans idéal vers lequel tendre, sinon le réaliser.

Sommes-nous vraiment dans cette conjoncture ? La réponse est négative, vous le savez tous. Le jeu politique est celui d'une confrontation, encore pacifique, entre intérêts opposés où le plus fort, le plus influent, maquille sa domination sous les oripeaux d'un consensus;

Alors quoi ?

Nous n'allons pas nous étendre sur les conséquences de ce déficit, contentons-nous aujourd'hui de constater que les mots nous trompent. Cette démocratie dont on nous parle n'en est pas une; tout juste une oligarchie plus ou moins brutale.
Soyons réalistes, dénonçons ce langage de sophistes en faisant tout pour fonder, petit à petit, un territoire nouveau.
Sur les ruines de l'ancien.